La construction européenne vue par un citoyen d’un état fédéral

Une fédération, qu’il s’agisse de l’union des 50 états dont est fait mon pays d’Amérique, ou qu’il s’agisse de l’Europe de 27, doit apporter aux pays/états membres des bénéfices dont ces pays ou états ne jouiraient pas s’ils restaient seuls.  N’en déplaise à mes concitoyens du Texas, les 50 états des USA sont plus forts ensemble qu’ils ne le seraient séparés.  Ils sont défendus par une armée nationale, subventionnés par des impôts recueillis par le gouvernement national (ou très souvent à nos jours par des emprunts faits par le gouvernement national sur le marché mondial - cela revient au même) et protégés par la même constitution.  On peut dire - certes, on se doit de dire que les États-Unis ont une culture, une histoire et une langue plus ou moins communes. Bref, les USA sont un pays, indivisible.

L’idée que nos états pourraient se séparer les uns des autres est donc ridicule.  Même mes amis texans s’en rendent compte.  Cependant, il est également ridicule d’imposer le modèle fédéral là où il n'y a pas de cohérence ethnique, culturelle et économique.  Je parle, bien sûr, de l’Europe des 27.

Je crains que l’Union européenne ne soit qu’une tentative de créer un États-Unis d’Europe à coups de bâton de magie. Or comme tous les enfants savent dès l’âge de sept ans, la magie est un mensonge.  Les États-Unis sont nés à travers un travail constitutionnel acharné, une guerre révolutionnaire et plus tard une guerre de sécession.  L’UE est un monstre de Frankenstein conçu par - il faut le dire - une élite bien-pensante, imposé sur les peuples de l’Europe qu’ils le veuillent ou pas.

Voilà mon opinion.  Mais les faits sont aussi éloquents. Dans un premier temps, une union qui comprend l’Allemagne et la Grèce n’est pas faite pour réussir ; de fait, elle ne réussit pas en raison du gros écart culturel et économique entre ces deux pays.  Cet écart semble infranchissable par ailleurs.  La monnaie unique, pour sa part, est un boulet qui gêne la compétitivité de tous les pays de l’Union, y compris la France ; l’Allemagne est le seul membre qui en bénéficie.  L’Espace Schengen fut conçue pour permettre le libre passage dans l’UE, mais a eu le résultat pas du tout souhaitable de priver aux pays membres le droit de régler leurs propres frontières.  La réglementation bruxelloise a l’air de se faire dans l’ignorance totale des conditions sur le terrain, avec des conséquences particulièrement lourdes pour les agriculteurs français.

L’Union Européenne est une armée mexicaine.  Ce qui me semble beaucoup plus pratique, pour ne pas dire plus respectueux des pays concernés, serait des zones de coopération plus petites.  Il vaudrait mieux s’en tenir au couple franco-allemand, par exemple, mais on pourrait y ajouter l’Espagne quand cette dernière sortira de la crise (si jamais elle y parvient).  Un groupe économique qui comprenne les pays de l’Est aussi me semblerait une bonne chose.  Cependant, une zone multinationale quelconque doit respecter la langue et culture locales pour réussir et être acceptée par le peuple.  L’Europe des 27 agit comme s’il n’y avait aucune différence entre ses membres - elle est donc vouée à l’échec.