Le bon homme et le mauvais homme

D’un côté, vous avez un homme qui pendant cinq ans vous a frustrés, qui vous a agacés, au point que la majorité d’entre vous n’en veut plus.  De l’autre vous en avez un qui est moins expérimenté, mais qui, jusqu’à présent vous a semblé beaucoup plus sympathique, plus rassembleur.  Des compétences de ce dernier vous n’en savez pas grand-chose, d’autant qu’il manque d’expérience ministérielle, mais peu importe, c’est bien lui que vous avez l’intention d’élire le 6 mai.

Et pourtant...

Le mauvais homme est celui que, tout compte fait, à mon avis possède les meilleures idées, tandis que c’est l’homme aimable qui propose les idées les plus ringardes, voire risibles.  S’agissant de l’homme détesté, vous me feriez remarquer le décalage entre ce qu’il a dit et ce qu’il a fait, les divisions qu’il a suscitées, son psychodrame personnel et j’en passe et des meilleurs.  Vous n’auriez pas tort, mais la logique s'impose.  Un bon homme avec des mauvaises idées et un homme détestable avec des idées qui ont du bon sens (à mon avis), lequel produirait les meilleurs résultats ?

Je peux bien imaginer votre réponse.  Les « bonnes » idées dont je parle ont été plutôt clivantes ; le mauvais homme a sanctionné la partie de la population la plus vulnérable ; il a stigmatisé les immigrés.  Le même homme qui aujourd’hui s’en prend aux Français qui mettent leurs fortunes à l’abri du fisc a créé des niches fiscales en début de son mandat.  C’est de l’hypocrisie pure.  Soit.  Je vous répondrais que le mauvais homme a aussi proposé de protéger le modèle social français en faisant les décisions difficiles qui assureraient sa survie.  Il a proposé de régler l’immigration, il n’a pas envie de s’en débarrasser.  Il se rend compte que la sécurité reste préoccupante, tout en travaillant en partenariat avec l’Allemagne pour sauver la zone euro puisqu’il sait qu’il n’y a pas d’autre manière de sorter de la crise.  Une crise qui a changé la donne.

Le bon homme propose d’augmenter les impôts et de créer encore des postes à la fonction publique.  Je ne suis pas bien placé, moi, pour juger de ce dont la France a vraiment besoin.  Je suis pourtant assez sûr que le pays qui dispose de plus de fonctionnaires que n’importe quel autre pays européen peut bien s’en passer.  Le bon homme, fera-t-il en sorte que la France devienne plus compétitive ?  J’ai du mal à m’en convaincre.  Sur le plan sécuritaire, le bon homme, fera-t-il mieux que le mauvais homme ?  Il y a des raisons pour soupçonner que la délinquance et le laxisme judiciaire ne s’amélioreraient pas sous la houlette de l’homme aimable qui prétend à l’Elysée.

Parmi les électeurs qui ont voté le président-sortant le 22 avril il y en a très peu qui ont été motivés par le sentiment, j’en suis conscient.  Cependant, je suis arrivé à la conclusion qu’ils ont fait le meilleur choix (ou le moins mauvais, comme vous voulez).

Néanmoins, quand je dis que j’espère que toutes mes peurs et inquiétudes vis-à-vis du candidat favori sont mal fondées, croyez-moi. Si le bon homme se fait élire et son mandat est un succès, j'admettrai vouluntiers que j'avais eu tort de le critiquer.  La France n’a pas droit à l’erreur, alors que moi, si, j’y ai droit.  En fait j’espère avoir tort.

Livres et blogs, première partie

Contrairement à certaines idées reçues, les Américains s’intéressent à ce qui se passe en dehors de leur pays.  C’est mon intention, éventuellement, de parler de plusieurs livres et blogs américains qui ont pour sujet la France et les Français.  Tous démontrent définitivement que votre pays nous est cher au cœur.  Aujourd’hui je vous présente la première partie de la série.

Dans son livre récent titré Bringing Up Bébé, Pamela Druckerman (une Américaine qui réside à Paris depuis plusieurs années) nous relate ses expériences de mère.  Ancienne journaliste chez le Wall Street Journal, Pamela Druckerman s’éprend de l’éducation des enfants à la française, déclarant que dans votre beau pays on a trouvé la bonne méthode pour bien élever les enfants.  Selon elle, tous les petits français ont toujours un comportement impeccable.  En revanche, les garnements américains, dont les siens, ne cessent de chouiner et font comme ils veulent. Leçon : la culture bourgeoise française impose la loi aux enfants, au point que ces derniers n’oseraient pas répondre à leurs parents, alors que la permissivité anglo-saxonne ne fait que provoquer l’irrespect et le conflit à domicile.

Au cours du temps, les méthodes parentales que Pamela Druckerman apprend auprès de ses amis parisiens lui permet finalement de maîtriser ses propres rejetons. Ces derniers se transforment en bons petits citoyens
de la République ; ils n’oseraient plus répondre à leur maman, ni de refuser de manger ce qu’il y a sur la table.  Américains : faites attention !

Sa thèse est simpliste, mais l’auteur n’a pas tout à fait tort, surtout en ce qui concerne les modes de vie alimentaires anglo-saxonnes, lesquelles sont et pour moi et pour l’auteur du livre une source continuelle de honte.  Il ne devrait étonner personne que les enfants qui ont le droit de manger n’importe quoi quand bon leur semble (en l’occurrence, les enfants américains) aient aussi de la difficulté à maîtriser leurs pulsions.  Et à juste titre elle chante les louanges de votre système d’allocations familiales, qui permet aux mères de retourner plus aisément au travail qu’aux États-Unis, où il faudrait embaucher une nourrice qui n’a pas forcément été agréée, où mettre son enfant à une crèche privée qui souvent coûte très cher.

Cependant, ce livre souffre du défaut de presque tous les livres sur la France écrits par des Américains.  C’est-à-dire que pour nous, la France n’est que la douce France, pays des bons vins.  L’auteur de
« Bringing Up Bébé » ne sort jamais de son milieu boboïsé parisien.  Pamela Druckerman et ses amis ne sont pas touchés par la délocalisation, la précarité économique en général, le divorce et tous les autres maux qui affligent la France qui « se lève tôt ».  Elle aurait mieux fait de sortir de la région parisienne pour voir des mortels qui vivent plus de difficultés avec leurs enfants.

La joie d’être américain

J’ai de la chance d’être américain et la raison en est bien simple : ici le choix d’un candidat aux présidentielles sera bien facile.

D’un côté nous avons Obama, qui, n’en déplaise à ses détracteurs, a fait aussi bien que les circonstances actuelles le lui ont permis, compte tenu que les républicains s’acharnent sur tout ce qu’il propose.  De l’autre côté, les imbéciles qui s’opposent à lui ne croient pas au réchauffement climatique et doutent des bases scientifiques de l’évolution.  Les connaissances des langues étrangères devraient être un atout.  Cependant, chez les républicains elles font preuve d’un manque de patriotisme. Bref, j’ai choisi il y a longtemps de voter pour Obama.

J’avais toujours pensé qu’être citoyen français avec de l’emploi à temps plein aurait été le comble du bonheur.  Ou retraité avant la réforme des retraites, voyageant partout en camping-car.  Maintenant, j’ai changé d’avis (partiellement).  Car l’enfer, c’est d'avoir à choisir entre vos 10 candidats aux présidentielles.

Quand François Hollande a proposé de créer 60 000 postes dans l’enseignement, j’ai penché pour lui sur-le-champ.  Je suis enseignant, et qui ne voudrait pas davantage d’emplois dans le secteur où l’on
travaille soi-même ? Il propose de plafonner le prix de l’essence.  En tant qu’Américain je m’en réjouis. Cependant, FH a d’autres idées.  Il veut imposer les riches à 75 %.  Même en Europe, un tel impôt serait confiscatoire.  Il veut créer un contrat de génération.  Le marché du travail en France n’est pas déjà suffisamment rigide ? Capitaine de pédalo ?  M. Mélenchon est bien méchant.  Mais si le changement, c’est maintenant, dès maintenant je le cherche ailleurs.

À la différence de la grande majorité des Français, j’aime le président-sortant au niveau personnel. Mais personne ne peut démentir l’écart entre ce qu’il a dit et ce qu’il a fait. Son dynamisme est indéniable. Son imagination aussi. « Le pouvoir d’achat a augmenté de 1,4 % chaque année (pendant son quinquennat) »,     « Le problème des multirécidivistes, je le réglerai en été 2007 », « Le premier sujet de préoccupation
des Français, c’est la viande halal » et j’en passe.

Quant au candidat-sortant permettez-moi de rester indécis.

Quand je lis les faits divers et apprends que les vieilles dames se font agresser et se font traiter de sales Françaises dans les cours de leurs immeubles, ma colère monte à tel point qu’une pensée me vient à l’esprit : voter Marine LePen.  Puis je m’interroge sur les solutions qu’elle apporte aux problèmes économiques et sécuritaires de la France, et je commence à faire une liste d’adjectifs qualitatifs : irréalistes, fantaisistes,  nuisibles, outrancières.  En considérant la candidature de MLP, au moins j’améliore mon français.

Peut-être qu’il suffira que je m’arrête ici, dans l’espoir que vous compreniez ma thèse.  Autrement il faudrait énumérer les qualités et défauts d’encore sept candidats.  Je n’ai pas envie d’abuser de votre patience. 

Je termine en souhaitant que cette fois vous ne m’en veuillez pas d’être américain.

Leçon d’anglais

Vous employez le terme « far west » (ouest lointain) pour designer la période historique américaine qui s’est déroulée au 19e siècle.  Les journalistes français s’en servent aussi pour décrire les fusillades et d’autres atteintes à l’ordre public.

Je me dois de vous informer que si vous utilisez ce terme en Amérique, on ne saura pas de quoi vous parlez.  Par contre, si vous dites "old west" (vieil ouest) ou "wild west" (ouest sauvage), vous ferez preuve de votre authenticité et respect pour nos vieilles traditions.

Relations franco-ibériennes : la colère de vos voisins

Beaucoup de monde commente l’actualité sur les sites des journaux de tous les pays du monde. (j’ai déjà commenté le caractère des réactions que l'on trouve sur lefigaro.fr et d’autres journaux français : http://relationsfranco-americaines.blogspot.com/2011_08_01_archive.html)  Puisque l’anonymat de l’internet permet le libre-échange et des idées et d’émotions, on remarque parfois de l’emportement dans les réactions des lecteurs, qu’il s’agisse du New York Times ou du Parisien.  Cela arrive à tout le monde.

Il y a pourtant des choses marquantes dans les commentaires laissés sur le site du journal espagnol réputé El País.  Dans un premier temps je dois remarquer que la charte de participation de ce journal espagnol serait a priori moins stricte que celle qui gouverne la plupart des journaux français.  Cet exemple nous le montre : "Yo sabia que eras tonto, lo que no sabia es que ademas eres marica."
(Je savais que tu étais nul, j’ignorais que tu étais pédale aussi.) Ça va de soi qu’un tel commentaire serait supprimé s’il s’agissait du Figaro, je pense.

Certes, on n’a pas à chercher longtemps pour trouver du sarcasme et du mépris sur lefigaro.fr.  En réaction à l’article titré « Sarkozy se présente comme le candidat de la sécurité », des internautes ont écrit :

Candidat de la sécurité ?
Alors vivement qu'il soit élu !
Mais... ça ne fait pas 10 ans déjà qu'il est responsable de la sécurité ? Ah d'accord, c'est comme pour le pouvoir d'achat et la République irréprochable : c'est pour rire.

Quand on pense que le PS veut en revenir à la police de proximité dont on sait combien elleétait inefficace et couteuse.
J'ais (sic) eu l'occasion de la dénoncer , lors de plusoieurs (sic) réunions du comité local de prévention et de sécurité de ma ville.

Compte tenu qu’il y a sans doute eu des lecteurs français qui auraient tenté d'enregistrer des commentaires pareils à celui que j’ai tiré de El País, j’ai observé un ton chez les internautes de El País qui est quand même remarquable. C’est-à-dire ils adoptent presque tous un ton de désespoir et de colère.  Une colère qui correspond à un taux de chômage qui a atteint 23 % et pour les jeunes, 43 %.  Une colère qui est compréhensible dans un pays où un habitant sur cinq vit sous le seuil de pauvreté.  Lisez ces commentaires :

"Todos sabemos que la economía española esta muy mal y no tiene pinta de que se arregle pronto, si queréis ganaros algún dinero extra clic aquí: http://goo.gl/hboLK Esto vale realmente la pena, no se pierde nada por intentarlo: http://goo.gl/Cee1Q Y en esto también se puede ganar algún dinero: http://goo.gl/6irt3".

Tout d’abord, je vous déconseille de cliquer sur les liens dans ce commentaire.  Car en voici la traduction :
« Tout le monde sait que l’économie espagnole est en très mauvais état et il ne me semble pas qu’elle se redresse bientôt.  Si vous avez envie de gagner un peu de fric cliquez ce lien : ...  Ça vaut le coup, car on ne peut rien perdre en se renseignant là-dessus.  Essayez ce lien aussi : ... »

"este RAJOY era el que decia que nos iban a respetar,lo que dan son ganas de llorar"
Traduction :  « C’était (le président) RAJOY qui justement promettait de nous faire respecter (à Bruxelles, auprès des autorités européennes), ils (la BCE, la Commission européenne) ne font que nous faire pleurer ».

No hay control solo destrucion (sic) de la economia de puestos de trabajo de bienestarsocial,hay que preguntarse estos ppodridos (sic) tienen capacidad para arreglar esta situacion????

« Il ne s’agit pas d’un « contrôle » (budgétaire), ce n’est rien que la destruction de l’économie, des emplois, de bien-être social, il faut se demander si ces pourris sont vraiment en mesure de régler la situation. »

Ces réactions sont semblables aux messages de détresse, jetés à la mer électronique par des naufragés de la zone euro.

Je me reconnais en lui

Il aurait qualifié son homologue espagnol, José Luis Zapatero, de ne pas être très intelligent.

Quant à moi, je me crois, de temps à autre, plus intelligent que ceux qui m’entourent, pour peu que mon avis soit justifié. Ça m’arrive et je n’en suis pas fier, voilà. Parfois c'est seulement la pudeur et le respect d'autrui qui m'empêchent de faire une bourde.  Je n’aurais jamais la hardiesse qu’il a eue.  Cela ne veut pas dire que je n’ai jamais eu les mêmes idées que lui vis-à-vis de certains interlocuteurs.

Il a prononcé la phrase malheureuse « Casse-toi pauv’con » à une personne qui a refusé de lui serrer la main. Ça, je ne l’aurais pas dit.  J’aurais plutôt baissé le regard, j’aurais rougi, sans rien dire.  J’aurais trop réfléchi aux conséquences de la franchise.  Sachez, pourtant, que les mots que j’aurais aimé dire auraient été à peu près les mêmes que les siens.

Plus récemment, lors d’une visite à un CFA à Lille, il a lancé : « J’aime bien ces jeunes, ils sont normaux, pas comme ceux de Sciences po ». Ce malgré la présence d’une dizaine de diplômés de cette prestigieuse école dans son équipe de campagne.  Cette citation m’a fait éclater de rire.  Puis l’honnêteté m’a ensuite obligé d’avouer que le désir de me faire aimer m’a fait, plus d’une fois, lâcher de pareilles bêtises.  J’ai eu de la chance de ne pas être candidat aux présidentielles, entouré de micros, et que les bêtises dont je parle aient été dites bien avant l’âge de l’internet.

Je ne le défends pas.  Je comprends votre déception, votre colère, voire votre mépris et votre haine.  J’estime d’ailleurs que les autres prétendants à la présidence, que l’on soit d’accord avec eux ou pas, aiment la France autant que lui (M. Hollande y compris) et sont, pour la plupart, sérieux.

Je n’ai parlé que de ses faiblesses et je n’en ai même pas fait une liste complète.  J’ai évité de parler de ses vertues, non pas parce que vous diriez qu’il n’en a pas, mais parce que les siennes et les miennes (si j’en ai) ne seraient pas les mêmes.  Il serait à la fois prétentieux et inutile de tenter de les comparer.  En outre, j’ai déjà évoqué trois points communs entre un particulier américain et le président de la République française.  Ça devrait suffire.