La France et les États-Unis : seuls contre tous sur le dossier syrien

Il est rare que la politique étrangère de la France s’aligne sur celle des États-Unis.  Aux USA votre pays est normalement considérée comme notre meilleur ennemi.  On pourrait évoquer la brouille de 2003 à la suite de notre invasion de l’Irak et la sortie de la France de l’OTAN en 1966 pour n’indiquer que quelques exemples bien connus du refus de la part de la France de se soumettre à l’Oncle Sam. Vous nous accusez d'avancer nos vulgaires ambitions géopolitiques, pour ne pas dire impériales, sous couvert d’assumer le rôle de gendarme pour le monde entier et seul défenseur de valeurs démocratiques.  Pour nous, la France est un allié dont on peut bien se passer, le pays qui nous a montré de la bienveillance à notre naissance et indépendance, fêté notre adolescence avec la Statue de la Liberté, mais, une fois que nous sommes devenus une puissance mondiale, ne pouvait plus nous supporter.

Nous sommes faits pour nous entendre, mais l’histoire des relations franco-américaines, surtout depuis 1945, est une histoire de malentendus, voire de mépris et de rejet.  C’est quand même curieux que sur le dossier syrien nous ayons fini par nous mettre tout à fait d’accord.

Il faut préciser que c’étaient plutôt nos présidents respectifs qui, dans notre grande tradition droit-de-l’hommiste, ont pris la décision d’intervenir militairement en Syrie pour sanctionner Bachar Al-Assad.  Ils n’ont consulté personne préalablement.  Ils n’avaient pas pris en compte la frilosité des législateurs, ni le manque d’esprit guerrier de la part des publics français et américain. Donc, on ne peut pas dire que les peuples des pays concernés donnent leur soutien à ce projet, bien au contraire.

Or, on a tiré sur Obama et Hollande à boulets rouges.  Des commentateurs de tous bords les ont calomniés et c’est Vladimir Poutine plutôt que tout le monde couvre d’éloges (même François Fillon lui fait la cour et Éric Zemmour salue la cohérence de sa politique étrangère). Il est incontestable que Poutine, ayant saboté l’action militaire franco-américaine au Conseil de sécurité, a ensuite tiré Obama et Hollande de l’embarras en donnant le feu vert au démantèlement de l’arsenal chimique syrien.  Il reste à savoir si ce projet va se poursuivre ou pas, mais pour l’instant, Obama et Hollande devraient être reconnaissants du geste que Poutine leur a fait. Car ils ont montrés leurs cartes et ont découvert aussitôt qu’ils n’avaient pas les gagnantes.  Une frappe militaire ne mettrait pas au pas le gouvernement syrien et serait certaine plutôt d’aggraver une situation au Moyen Orient déjà très tendue.  Politiquement, pour Obama et Hollande des pourparlers qui n'aboutissent à rien valent mieux à ce stade que des menaces d’intervention militaire ambiguës.

Il est pourtant impossible d’oublier que de tous les acteurs qui ont intérêt à ce que la crise syrienne soit résolue, Obama et Hollande ont été les seuls à agir par principe. S’agissant de la Syrie, ils ne se sont pas montrés les plus intelligents, mais ils se sont prouvés les moins cyniques.

L’immigration

S’il y a une identité nationale américaine, il est incontestable que l’immigration en est une partie essentielle.  Presque tous les résidents actuels des États-Unis sont les descendants des gens qui sont venus d’ailleurs ; une partie importante de la population américaine est même née à l’étranger.  L’exception, bien sûr, est le cas des Indiens - leur exclusion fut, comme l’esclavage, le péché originel notre pays ; nous sommes toujours en train de l’expier.  Mais le droit d’émigrer en Amérique pour s’y réinventer est l’une des idées fondatrices de notre république.  Pour nous, le fait que la question des Indiens ne soit pas résolue ne diminue pas du tout la puissance de l’idée que les USA sont le pays où l’immigré sans espoir peut s’installer et faire fortune.  La preuve en est les dizaines de milliers de gens de toutes parts qui cherchent la citoyenneté américaine chaque année, ou pour le moins le droit de résidence (dont une quantité non négligeable de Français).

La France a elle-même subi des vagues d’immigration, particulièrement depuis le tournant du siècle dernier et continuant, bien sûr, jusqu’à nos jours.  Je pense des parents et grands-parents d’Anne Hidalgo, Manuel Valls et Aurélie Filippetti entre 1920-1970 ; depuis 1970 on a, bien sûr, témoigné du phénomène de l’immigration maghrébine et africaine.  On pourrait toujours dire que, tout compte fait, de tous les pays d’Europe, la France reste le plus accueillant pour les étrangers ; la France peut aussi compter plus d’histoires de l’intégration réussie qu’elle ne croit.

L’immigration ne fait pas pour autant partie du mythe national (s’il y en a un) de la France.  S’il y a un un rêve français, je ne crois pas qu’il joue le même rôle clé dans votre culture nationale qu’aux USA. Certes, quelques Américains « de souche » s’inquiètent du caractère de plus en plus polyglotte de leur pays et la réforme des lois qui portent sur l’immigration et nationalisation occupe la classe politique.  Chez nous l’immigration n’est pas pour autant un défi existentiel, comme elle l’est en France et plus largement en Europe. Nous avons plein de ghettos, mais ils ne sont pas liés à une politique migratoire échouée.

Barack Obama et François Hollande

Il ne semblerait pas y avoir beaucoup de traits communs entre nos présidents.  L’un représentait une vraie rupture dans la politique présidentielle américaine quand il fut élu en 2008.  Fils d’un Kenyan et une mère blanche, Obama était le symbole par excellence de la nouvelle Amérique : métissée, ouverte, mondialisée.  Là où son prédécesseur divisait et agaçait, pendant sa première campagne Obama était prometteur et rassembleur.  Il incarnait tout l’espoir d’un pays épuisé et déçu par huit années de guerre et division, le tout comblé par la crise financière de 2007.

Tout comme nous en 2008, en 2012 vous en aviez eu assez du président sortant.  Vous avez pourtant choisi d’élire le produit pur du système.  Énarque et apparatchik expérimenté, François Hollande avait vécu les guerres fratricides du PS (et avec du recul, il paraît que sa meilleure vertu était peut-être qu’il y avait survécu). Peu importe, vous étiez prêts à accueillir un nouveau locataire l’Élysée.  Vous avez fait d’ailleurs peu de cas de son manque de charisme et dynamisme.

Malgré toutes leurs différences, Hollande et Obama partagent un point commun important.  Les deux ont réussi à décevoir leurs pays respectifs et les causes de la déception sont les mêmes. Et sur Hollande et sur Obama on projetait tous les espoirs frustrés qui s’étaient accumulés pendant le mandat précédent.  En 2008, les Américains regardaient Obama et n’y voyaient que ce qu’ils voulaient.  C’était un cas de narcissisme en masse et vous n’en aviez rien appris en 2012. Et en France et aux USA, on s’attendait à ce qu’un messie vienne nous sauver, mais on n’a malheureusement élu qu’un être humain.

Amazon.fr : cheval de Troie

Imaginez qu’une grande multinationale démontre de l’intérêt à ouvrir un gros entrepôt aux alentours d’une commune très touchée par le chômage.

Impossible de s’y refuser !  Avec tant de jeunes en mal d’emploi, personne n’a la patience d’examiner de plus près la qualité des postes promis.  Une embauche est une embauche !  Que l’entreprise vienne construire son entrepôt, notre jeunesse sera ravie d’y travailler.

Les contrats sont signés et l’entreprise (en l’occurrence, Amazon France) construit son entrepôt gigantesque pour assurer sa logistique dans la région.  La laideur du bâtiment devrait donner de quoi s’inquiéter, mais les autorités sont toutes touchées par l’aveuglement.

Les embauches promises s’effectuent : un millier de salariés travaillent désormais dans l’entrepôt de façon permanente.

Le temps s’écoule et les premiers bémols commencent pourtant à s’entendre.  Le rythme de travail soutenu est apparemment insupportable, selon les témoignages des salariés qui n’ont pas peur de s’exprimer.  Les salaires sont dérisoires.  L’ambiance au travail est lourde (c’est le moindre que l’on puisse dire). 

Les inquiétudes ne cessent de s’accumuler.  Amazon.fr emploie la vente au rabais pour étouffer la concurrence.  Les petites librairies se ferment.  Les réclamations du fisc envers Amazon, toujours pas résolues et dont personne ne se souvenait lorsqu’on signait les contrats, commencent à faire grincer les dents.

Au fil du temps on se rend compte que l’on aurait dû tirer une leçon de l’antiquité, car on s’est fait avoir tout à fait.  On a laissé se construire un cheval de Troie en 2013 !

La Gestion des enseignants des deux côtés de l’Atlantique

Lors d’une interview sur RTL le 22 mai, le président de la Cour des comptes, Didier Migaud, a fait plusieurs préconisations concernant la gestion de l’école.  

M. Migaud a fait part de plusieurs constats qui m’ont retenu l’attention.  Dans un premier temps, il nous a rappelés que la performance de l’école française est médiocre par rapport à ce qu’elle était il y a quelques années (il aurait pu également dire « l’école américaine »). Ce fait n’offre pourtant rien d’étonnant : je sais que M. Migaud a des chiffres à l’appui, mais tout de même il faut se méfier de la nostalgie.  Est-ce notre enfance ou l’école d’antan qui nous manque ?

Puis M. Migaud a fait état de l’affectation des enseignants les moins expérimentés, à savoir les débutants sont envoyés aux zones les plus difficiles, malgré les vœux de François Hollande (et ses prédécesseurs sans doute), tandis que les profs avec plus d'ancienneté sont affectés dans les endroits plus paisibles. Il serait plus efficace de mettre les profs les plus expérimentés (et donc endurcis) dans les ZEP.

Or, je sais par expérience que l’enseignant en début de carrière qui doit tenter de gérer une classe difficile peut en sortir brisé.  Mais l’honnêteté m’oblige à avouer que même si j’avais eu bien plus d’expérience, je n’aurais guère fait mieux dans ma première affectation (dans un quartier défavorisé de New York).  J’estime qu’il faut s’interroger sur la solution proposée.  Est-ce réellement le niveau d’expérience des instits qui pose problème dans les collèges dits difficiles ? 

Et en France et aux États-Unis on a beaucoup de mal à faire le point sur les mauvaises conditions de travail des profs et le découragement que ces derniers subissent dans leurs premières années de service.  Je ne m’étonne pas que tant de jeunes professeurs commencent leur métier avec idéalisme, mais quittent l’enseignement après une ou deux années parce qu’ils n’en peuvent plus.

Mohamed Merah et les frères Tsarnaev : gare aux comparaisons faciles !

Aux USA nous nous efforçons de comprendre ce qui aurait pu pousser deux jeunes hommes, en apparence bien regardés et par ailleurs bien intégrés dans la société américaine, à commettre un acte de terreur aussi haineux que celui du 15 avril.  A priori on aurait de quoi s’inquiéter si ces deux immigrés, qui jusqu’alors n’avaient suscité aucun soupçon, étaient capables de planifier et mener à bout un attentat prémédité contre des personnes totalement innocentes, en l’occurrence les coureurs du marathon de Boston.

Le désir de comprendre la motivation des frères Tsarnaev a incité quelques Français à comparer cet incident avec l’affaire Merah.  Certes, Merah et les Tsarnaev partageaient un sentiment de victimisation et une haine insensée. Tous les trois ont su occulter leurs projets de meurtre jusqu’au passage à l’acte.  De plus, on peut dire qu’ils étaient tous les trois des adeptes du djihad de cour de récré numérique. On a tout à fait le droit d’en venir à ses propres conclusions là-dessus.

À mon avis pourtant, ce serait une erreur de les mettre tous dans le même sac.  Mohamed Mehra était bien connu des services de police.  Il avait voyagé en Afghanistan et au Pakistan pour s’entraîner à l’usage des armes à feu. Il n’avait pas trouvé sa place dans la société française (c’est le moins que l’on puisse dire) et il n’avait pas l’air de souhaiter la chercher.  Dernièrement, les signes qu’il entendait passer à la violence physique ne manquaient pas. 

En revanche, les frères Tsarnaev n’avaient sombré dans la violence qu'au moment fatidique où ils ont décidé de fabriquer leurs bombes.  Le frère aîné s’était dédié à la boxe, le cadet s’était fait bien des amitiés au lycée et son seul défaut était qu’il était friand du cannabis, une drogue connue pour apporter l’apaisement plutôt que la rage. Ici il s’agit de deux vies assez prometteuses qui ont malheureusement pris un très mauvais tournant.

Or, il y a deux leçons à tirer des deux attentats.  Dans un premier temps, il est impossible de baisser la garde face à une menace de terrorisme qui peut surgir de toutes parts et à tout moment.  Mais c’est également impossible de savoir préalablement les conditions sous lesquelles un terroriste domestique pourrait se développer. La vigilance n’est pas la même chose que la compréhension et souvent on confond les deux, surtout de ce côté de l’Atlantique.  L’attaque des Tsarnaev nous laisse pantois d'ailleurs parce qu’elle va carrément à l’encontre d’une certaine idée que nous avons de la capacité de l’immigration de blanchir toute différence.

Par contre, vous avez été bouleversés, voire horrifiés par l’attaque de Mohamed Merah, mais je ne crois pas que vous en ayez été vraiment surpris, parce que l'acte qu'il a commis, si terrible qu’il fût, n’était qu’une expression plus intense de ce qui se passe tous les jours dans les quartiers dits sensibles, à savoir les policiers qui se font caillasser et les attaques des transports en commun. En France Mohamed Merah est le symbole de l’assimilation ratée, alors qu'aux USA, quelles que soient les raisons pour lesquelles les frères Tsarnaev ont fait exploser deux bombes à la ligne d’arrivée du marathon de Boston,  l’immigration en tant qu’idée fondatrice de la nation ne sera pas mise en cause.

A propos de ce blog

Ce blog ne traite pas des relations diplomatiques et militaires entre les États-Unis et la France.  Il y a bien d’autres écrivains beaucoup mieux placés que moi pour vous en parler.  Dans mes articles il s’agit plutôt d’une relation qui ne dit pas son nom, c’est-à-dire, quels sont les changements sociaux et économiques vécus et aux USA et en France, le plus souvent à l’insu du Français et Américain moyens ?

Par exemple, s’agissant du chômage en masse, le monde entier a été touché par la crise de 2007, bien sûr.  Ni les États-Unis ni la France ne s’en sont sortis, paraît-il.  Selon les chiffres, la France est en pleine récession alors que les USA semblent avoir tiré leur épingle du jeu avec un taux de chômage de seulement ( ! ) 8 %.  La vérité est pourtant un peu plus compliquée.  Dans un premier temps, ce sont les Américains les plus aisés qui ont le plus bénéficié de la manne économique.  La classe moyenne (la chouchoute de la classe politique, au moins dans les discours de campagne) a été dévastée par le chômage à long terme et la précarité qui en est la conséquence.  Le secteur manufacturier est disparu. Ce qui reste sont des postes dans la grande distribution aux salaires dérisoires par rapport à ce que la fameuse classe
« moyenne » gagnait autrefois.  Les Américains ont beau chercher de l’abri dans la fonction publique - cette dernière est la victime progressive de l’étranglement budgétaire.

Voilà un portrait que vous devriez reconnaître.

En tout état de cause, s’il existe des similitudes entre vous et nous, on se doit aussi de reconnaître nos grandes différences.  En matière de chômage, vous avez vos fameuses charges sociales et un taux de fiscalité qui nous font froid dans le dos - sauf qu’en Allemagne le coût de travail est au moins au niveau du vôtre.  Aux USA il faut signaler que nous baissons les taxes à tout va sans pour autant parvenir à faire revenir nos usines. 

C’est donc clair que nos différences et similitudes sont intimement liées et ce n’est pas toujours réconfortant d’en faire l’analyse. 

Je reste convaincu que de tous les pays du monde, y compris la Grande Bretagne, l’exemple de la France offre les leçons les plus valables pour nous sur le plan social et économique.  Evidemment, si j’écris en français, je dois croire que les USA offrent, eux aussi, des points d’intérêt pour vous (permettez-moi de saluer d'avance votre esprit d’ouverture).

Les Américains se divisent en deux camps : la majorité, convaincue de la supériorité du modèle libéral, méprise la France et l’État-providence.  La minorité, diplômée et résidant dans les villes de la côte Est ou Ouest, idéalise la France.  Mais les bobos (version américaine) qui aiment la douce France ne tiennent pas compte des changements qui bouleversent votre pays (et sont contents d’ignorer les problèmes de l’Amérique profonde).  Est-ce que les bobos de votre pays prennent conscience des souffrances des couches populaires qui, se trouvant précarisées, marginalisées, recourent de plus en plus au
populisme ?

Toujours des comparaisons à faire...