Joyeux nouvel an à tous qui prennent le temps de lire ce blog.  Merci de votre intérêt et de votre fidelité !

La banalisation des maux sociaux

Ici (à New York) on se vante d’une baisse de criminalité ces dernières années. Récemment il y a même eu un jour (le 26 novembre) sans crime violent - c’est du jamais vu.

Cette tendance s’est généralisée dans le pays entier - aux États-Unis le taux de criminalité est à son plus bas niveau depuis le début des années 70. 

À mon avis c’est un peu tôt pourtant pour s’en réjouir - il convient de prendre un peu de recul.  Avec un taux d’incarcération de 714 prisonniers pour 100 000 personnes (par rapport à 91 pour 100 000 en France), l’amélioration de criminalité qui est censée exister en Amérique est toute relative.  Aussi les fusillades qui s'y produisent régulièrement devraient nous rappeler que ça ne va pas tout à fait chez nous.

Le crime a pris une place permanente dans le quotidien des Américains, à un tel point que l’on n’en fait plus grand cas.  En revanche, malgré un taux de criminalité toujours croissant, j’observe que vous acceptez moins que le crime devienne une chose banale une France.  Les règlements de comptes à Marseille et les réseaux de cambrioleurs (partout dans l’Hexagone) font la une de vos magazines, tandis que des phénomènes pareils aux États-Unis ne susciteraient pas autant d’intérêt.

Il y a plusieurs façons d’expliquer ce phénomène :

1. La généralisation du crime et l’insécurité qui en résultent sont plus récentes en France qu’aux USA.

2. L’étendue des USA empêche la solidarité.  C’est-à-dire que si un délit criminel se déroule en Californie, ce délit restera quasiment inaperçu à New York.

3. Le problème revient justement au caractère des Américains. Un manque de solidarité nous laisse indifférents au sort de nos voisins.  La culture de l’individu a pignon sur rue en Amérique alors que « fraternité » figure dans la devise nationale de la France.

4. Rien ne se passe en France sans que vous ne vous en plaigniez.

La construction européenne vue par un citoyen d’un état fédéral

Une fédération, qu’il s’agisse de l’union des 50 états dont est fait mon pays d’Amérique, ou qu’il s’agisse de l’Europe de 27, doit apporter aux pays/états membres des bénéfices dont ces pays ou états ne jouiraient pas s’ils restaient seuls.  N’en déplaise à mes concitoyens du Texas, les 50 états des USA sont plus forts ensemble qu’ils ne le seraient séparés.  Ils sont défendus par une armée nationale, subventionnés par des impôts recueillis par le gouvernement national (ou très souvent à nos jours par des emprunts faits par le gouvernement national sur le marché mondial - cela revient au même) et protégés par la même constitution.  On peut dire - certes, on se doit de dire que les États-Unis ont une culture, une histoire et une langue plus ou moins communes. Bref, les USA sont un pays, indivisible.

L’idée que nos états pourraient se séparer les uns des autres est donc ridicule.  Même mes amis texans s’en rendent compte.  Cependant, il est également ridicule d’imposer le modèle fédéral là où il n'y a pas de cohérence ethnique, culturelle et économique.  Je parle, bien sûr, de l’Europe des 27.

Je crains que l’Union européenne ne soit qu’une tentative de créer un États-Unis d’Europe à coups de bâton de magie. Or comme tous les enfants savent dès l’âge de sept ans, la magie est un mensonge.  Les États-Unis sont nés à travers un travail constitutionnel acharné, une guerre révolutionnaire et plus tard une guerre de sécession.  L’UE est un monstre de Frankenstein conçu par - il faut le dire - une élite bien-pensante, imposé sur les peuples de l’Europe qu’ils le veuillent ou pas.

Voilà mon opinion.  Mais les faits sont aussi éloquents. Dans un premier temps, une union qui comprend l’Allemagne et la Grèce n’est pas faite pour réussir ; de fait, elle ne réussit pas en raison du gros écart culturel et économique entre ces deux pays.  Cet écart semble infranchissable par ailleurs.  La monnaie unique, pour sa part, est un boulet qui gêne la compétitivité de tous les pays de l’Union, y compris la France ; l’Allemagne est le seul membre qui en bénéficie.  L’Espace Schengen fut conçue pour permettre le libre passage dans l’UE, mais a eu le résultat pas du tout souhaitable de priver aux pays membres le droit de régler leurs propres frontières.  La réglementation bruxelloise a l’air de se faire dans l’ignorance totale des conditions sur le terrain, avec des conséquences particulièrement lourdes pour les agriculteurs français.

L’Union Européenne est une armée mexicaine.  Ce qui me semble beaucoup plus pratique, pour ne pas dire plus respectueux des pays concernés, serait des zones de coopération plus petites.  Il vaudrait mieux s’en tenir au couple franco-allemand, par exemple, mais on pourrait y ajouter l’Espagne quand cette dernière sortira de la crise (si jamais elle y parvient).  Un groupe économique qui comprenne les pays de l’Est aussi me semblerait une bonne chose.  Cependant, une zone multinationale quelconque doit respecter la langue et culture locales pour réussir et être acceptée par le peuple.  L’Europe des 27 agit comme s’il n’y avait aucune différence entre ses membres - elle est donc vouée à l’échec.

La Langue de Shakespeare, deuxième partie

Vous êtes fort inquiétés du sort de votre langue et vous avez raison de l’être, vu la dominance de l’anglais qui, lui, s’impose petit à petit au point de remplacer le français comme langue universelle.  Sachez pourtant que la victoire de ma langue est pyrrhique.  Car la dominance de l’anglais n’a rien à voir avec le mérite de la langue elle-même.  C’est plutôt en raison du modèle économique anglo-saxon que l’anglais est devenu la langue universelle.  C’est normal qu’un monde qui adopte la pensée économique d’Adam Smith et ses acolytes adopte aussi la langue anglaise comme langue des affaires.  Comme les affaires ne connaissent plus de frontières, c’est normal aussi que l’anglais se répande dans le monde entier.  On ne devrait pas donc s’étonner que ce ne soit plus la langue de Shakespeare que l’on parle, c’est la langue de commerce, sans racines ni culture.

Pendant 350 ans environ (1600-1945), la richesse de l’anglais l’aurait certes rendu digne d’être considéré la première langue du monde (avec le français et l’espagnol bien sûr).  Entre la traduction de la bible en anglais (parrainée par le roi Jacques et achevée pendant la même période où Shakespeare écrivait ses pièces de théâtre) et la fin de la deuxième guerre mondiale, l’anglais fut une grande langue littéraire.  Seul le français l’aurait rivalisé dans ce domaine (n'en déplaise à mes amis allemands, russes, espagnols, etc.).

L’anglais est justement l’un des grands fortunés de l’histoire.  Il a bénéficié de l’invasion normande, s’appropriant la richesse du vocabulaire français.  La Renaissance lui a permis de s'ouvrir et de respirer en quelque sorte l'air de la pensée libre sous le règne bénévole d’Elizabeth I, d’où le génie de Shakespeare et d’autres poètes contemporains a su se développer. Au 18e siècle l’Âge d'éclaircissement a vu apparaître des écrivains anglais importants (surtout des historiens et philosophes) pendant que l’Empire britannique a répandu la langue et l’influence anglaises ; l’isolement géographique épargnait l’Angleterre les ravages des guerres continentales en même temps que la révolution industrielle lui apportait la prospérité.  Au 19e siècle l’Angleterre est devenue un pays bourgeois avec une confiance en elle-même insupportable (du point de vue français) - donc elle s’est transformée en un milieu parfait pour l’originalité littéraire ( ! ) : Jane Austen, Dickens, Thomas Hardy, George Eliot, etc.

L’essor des États-Unis a lui aussi joué un rôle non négligeable à l’évolution de l’anglais.  À partir de la fin de la guerre de Sécession sinon plus tôt, on peut constater l’arrivée d’une langue américaine, bien différente de son cousin anglais.  À travers l’œuvre de Mark Twain, Walt Whitman et d’autres écrivains américains du 19e siècle on commence à voir un esprit nouveau qui va de pair avec la croissance non seulement économique mais culturelle des États-Unis.

Pour terminer cette courte histoire de la langue anglaise, il suffira de constater que ma langue maternelle a surmonté tous les bouleversements de la première partie du 20e siècle.  La Grande Guerre et l’après-guerre, la décontraction des mœurs des années 20, la crise des années 30 ont tous produits de grandes voix littéraires et outre-Manche et en Amérique.

Malheureusement, le seul bouleversement auquel la grandeur de l'anglais n’ait pu survivre a été l’âge de consommation (1945-jusqu’au présent).  Face aux guerres et aux crises l’anglais a tenu bon.  Face à la paix et la dominance du système anglo-saxon, l’anglais s’est écroulé.  Que l’anglais est une langue utile et très influent il n’y a aucun doute.  Cependant, dans l’anglais contemporain je n’y vois plus les qualités poétiques si évidentes dans les discours d’Abraham Lincoln et les meilleurs livres et contes d’Ernest Hemingway. Quant à Henry James, c’est comme si ce géant du roman était de provenance extraterrestre.

La Langue de Shakespeare, première partie

Bien que j’écoute la radio française tous les jours en podcast, je ne suis pas bien placé pour juger de la qualité de la langue parlée.  Si l’animateur ou l’invité de l’émission commet une faute, c’est fort probable qu’elle m’échappe.  Il y aura toujours des subtilités de la langue française auxquelles je ne pourrai jamais être sensible.

Pourtant, j’ai remarqué que les Français semblent capables de parler longuement sans trébucher sur les mots, presque sans égard pour l’origine sociale de la personne.  En tant qu’Américain, je m’émerveille de cette habilité.

Bien sûr, le niveau d’éducation compte beaucoup et la maîtrise d’une langue à l’oral en dépend, forcément.  Mais une chose qui ne cesse de m’ébahir, c’est la mauvaise qualité d’expression orale même chez mes compatriotes issus des milieux les plus favorisés.  Qu’il s’agisse d’une personnalité politique bien connue, un chroniqueur ou un économiste s’exprimant à la radio ou à la télé, les fautes d’usage et de grammaire souvent rendent l’entretien difficile à l’oreille.

Je me demande comment on en est arrivé là.  La réponse est en réalité assez simple.  On apprend à nos enfants à écrire (quelquefois avec succès), mais à l’école on a laissé de côté la pratique de la langue orale.  Il n’y a plus d’emphase sur cet élément important du développement personnel.  J’estime que la langue anglo-américaine en souffre énormément.

L'Aveuglement national

C’est une évidence que tous les pays, qu’ils soient démocratiques ou pas, souffrent de l’aveuglement en ce qui concerne leurs propres défauts.  Même s’il s’agit d’un pays avec une longue tradition de liberté d’expression, comme la France ou les États-Unis, il n’est pas humainement possible d’être tout à fait reconnaissant de ce qui ne marche pas dans sa propre société.  Beaucoup de Français se plaignent du comportement des syndicats, par exemple.  Mais si un étranger, en l’occurrence un Américain, pointait du doigt le pouvoir des syndicats en France et suggérait que ce pouvoir pourrait gêner la croissance économique, c’est possible que les Français, quelque soient leurs tendances politiques, s’en offusquent.  De même, bien que je sois tout à fait contre le port des armes, estimant que le droit illimité aux armes qui existe ici contribue fortement au taux de criminalité dans notre pays, je ressens un peu de colère quand les étrangers, en l’occurrence les Français dans des commentaires laissés sur lefigaro.fr par exemple, nous critiquent pour notre engouement pour les armes à feu.

En tant qu’écrivain toujours sur le qui-vive pour des points communs entre votre pays et le mien, il m’est très réconfortant de savoir que notre aveuglement national en ce qui concerne la dette souveraine est en grande partie partagé.  Donc j’espère ne pas vous blesser dans l’amour-propre si j'en parle.

Et la France et les États-Unis dépensent plus d’argent qu’ils ne reçoivent en impôts.  Mais tant qu’il y aura des créanciers disposés à nous prêter l’argent dont nous avons besoin pour alimenter nos machines à allocations sociales (et de ce côté de l’Atlantique, nos forces militaires), nous n’arriverons jamais à ramener notre endettement à zéro. Nous faisons croire, tous les deux, que nous sommes tout à fait conscients du danger que pose la dette ; des deux côtés de l’Atlantique les journalistes, économistes, élus, etc. ont été nombreux à tirer la sonnette d’alarme quant au sort qui nous attend si l’on n’en fait rien.  C’est une espèce d’aveuglement, je pense, qui nous a empêché jusqu’à présent de tenir le taureau par les cornes.  Comment pourrait-il en être autrement ?

Mais si nous souffrons du même aveuglement en matière de dette, nos systèmes économiques et sociaux respectifs causent une certaine incapacité de voir les bonnes solutions pour la payer.

Le capitalisme néo-libéral qui s’est peu à peu installé dans mon pays ces dernières années interdit toute augmentation d’impôts qui, elle, puisse renflouer les caisses de l’état et donc assainir nos comptes publics.  Les républicains ne veulent rien entendre sur ce point, mais les démocrates ne sont pas beaucoup mieux non plus.  Ce qui plus est, nous avons beaucoup de vaches sacrées dans notre budget, dont les dépenses militaires et l’assurance santé pour les seniors.  Ces dernières menacent de faire exploser notre dette souveraine.

En revanche, l’exception française consiste à taxer et taxer encore, et c’est clair que la situation ne va pas s’améliorer sous la majorité actuelle.  La stratégie du gouvernement est d'imposer les entreprises et les contribuables, quitte à faire quitter le pays les détenteurs des plus grandes fortunes.  En même temps, il reste à voir si le gouvernement mènera jusqu’au bout son projet de réduire les dépenses de l’état.

Pas étonnant alors que le taux de croissance français reste obstinément à zéro.

J’ai toujours cru en un pays idéal qui applique les meilleurs aspects de votre système étatiste et notre système individualiste.  Vu notre aveuglement national, je ne crois pas que ce beau pays imaginaire puisse naître.

La Gauche de l’extrême droite

Suite à l’élection de Barack Obama à la présidence américaine, une fronde a surgi au sein du Parti républicain (le parti politique de droite aux États-Unis).  Nommé le « Tea Party » (vous en aurez peut-être entendu parler), ce mouvement est arrivé à radicaliser le programme des Républicains.  Il est connu pour trois principes : un refus absolu de compromis avec les Démocrates (l'autre parti majeur, centre gauche), une haine des taxes et une conviction inébranlable que tous les maux viennent du gouvernement fédéral, ce dernier toujours prêt à prendre la liberté aux citoyens.

Le Tea Party a souvent été comparé avec le Front National.  Or c’est vrai que les deux mouvements ont adopté une ligne dure sur l’immigration.  Les deux se sont approprié le titre « antisystème ».  Mais à partir de ces deux points communs indéniables il n’y a plus de ressemblance.

Car sur le plan social le FN serait considéré comme la gauche de la gauche aux États-Unis.  Le FN propose une TVA majorée pour les produits de luxe et la création d'un impôt progressif unique sur le patrimoine.  De telles propositions feraient hurler le Tea Party, hostile à toute hausse d’impôts. (En revanche, le Tea Party serait tout à fait d’accord avec la proposition mariniste de ramener le déficit public à zéro.)  Le FN demande le gel de la libéralisation et privatisation des services publics, donc il s’oppose au Tea Party, qui, lui, en a fait la mesure phare de son programme.

On pourrait multiplier les exemples, mais c’est une évidence que nos deux mouvements protestataires droitiers ont des similitudes, mais aussi des différences importantes. En fait le Tea Party et le FN ne sont pas faits pour s’entendre.  Le Tea Party croit en l’exception américaine (l’individualisme à tout va) et le Front National n’est pas prêt à lâcher les prestations sociales à la française.  Une chose est sûre : les ouvriers blancs qui forment la base du Tea Party ne maîtrisent pas le français et la classe ouvrière qui forme la base du FN ne comprend rien au libéralisme à l’anglo-saxonne.